规制职业索赔 莫让“打假”变“假打”

王某于2022年08月05日、9月16日在某药房购买某保健品14盒，共计1190元。后王某以某药房所售保健品外包装无相关规定标识，不符合食品安全标准为由，要求某药房退还全部货款并承担十倍赔偿责任。经查，王某同时期先后在省内其他药店多次购买同类型保健品，并在多家法院起诉要求十倍赔偿。

裁判结果

法院经审理认为，案涉保健品属于特殊食品，但该产品包装外观未见相应标签，反而标注“药效强大”，属于不符合安全标准的食品。本案中，原告先后多次购买同类型产品，并诉至法院要求惩罚性赔偿，且其先后两次在淮安市盱眙某药房购买该保健品，能够认定其明知购买的保健品不符合食品安全标准。法院综合考量普通消费者日常消费习惯、购买频次等因素，认定原告购买一盒案涉保健品未超过日常生活需要。故对原告购买的一盒案涉保健品支持十倍赔偿，原告购买时一盒药品的价格为85元，因赔偿数额不足1000元，应当为1000元，其余产品不支持十倍赔偿。

典型意义

法律支持正当消费、依法维权，也鼓励全民参与打击假冒伪劣商品，但对于以生活消费为名从中牟利，将“知假买假”当作牟利手段，意图通过诉讼获取大额利益的“职业打假”行为，会造成错误示范效应，扰乱市场秩序、司法秩序、社会道德秩序。本案裁判，一方面，既彰显了对恶意违法行为的司法震慑，又防止职业索赔异化司法功能，强化“任何人不得从违法行为中获利”的法治原则。另一方面，明确合理消费范围内的索赔权，通过这样的判决赋权社会公众，将公众转化为食品安全“流动监督员”，弥补行政监管盲区，在食品领域形成“全民共治”的监管网络，实现司法实践对消费者权益保护的动态平衡。

（盱眙法院 祖恩燕）

责任编辑：石勇